Er det bare jeg eller virker tråden noe meningsløs?
Kjempeflott at noen tør å satse på nye banebrytene revolusjonerende teknologiske løsninger... likefullt, produsent/importør/selger sitter med bevisbyrden. Om de ikke har gode studier av feks virkningsgrad, så er det fordi den ikke har en god virkningsgrad... Det er så enkelt. Om et produkt blir solgt til feks en barnehage, på basis av uriktige opplysninger, feks skal gi cop langt over 10, men gir rundt 1, snakker vi om villedende markedsføring. Saken blir bare litt bedre om den er lånt til en barnehage, av det enkle faktum at det garantert koster feks en barnehage ressurser, av feks en vaktmester e.l.
En spade er en spade, og virkningsgrad er virkningsgrad.
Det ville være mye mere interessant om noen kunne dreid debatten over til f.eks hva kan det være av tekniske løsninger som produsenten har oppdaget som gir en så god virkningsgrad. En dabatt som: "den har virknings grad 1", "nei det har den ikke" , " jo det har den" Er bare underholdende en liten stund. Foreløpig er vel kanskje denne låta mest nærliggende å nynne på: http://www.youtube.com/watch?v=Hccf-8BYaDg
Det ville være mye mere interessant om noen kunne dreid debatten over til f.eks hva kan det være av tekniske løsninger som produsenten har oppdaget som gir en så god virkningsgrad.
Det har vore diskutert opp og ned i lange baner. Mest nærliggende (iht. Aasg) er elektrolyse, teoretisk kan ein da nærme seg COP på 1. Vi andre trur vel det er ei vanleg varmepumpe som må ha kjøling samtidig som den varmar for å komme på COP over 1. Har ein ikkje kjøledel, vert COP 1 eller lågare.
På nett sida til bjorne.no står det i forbindelse med CBB:
Energien i 50 liter vann er nok til å dekke Norges energiforbruk i ett år
I følge Einsteins relativitetseori (E = mc2) er det 10,000,000,000,000,000 Joules i 1 liter vann*. Mao 2.8 TWh (2.8 milliarder kilowattimer), noe som tilsvarer ca 2.3% av Norges årsforbruk.
Energien i ca 4 gram vann = ca 210.000 KWh (= max energi fra CBB'n/år...)
*) Se nettsiden E = mc2 explained
Kretsen av vann er lukket, og produsenten oppgir at forbruket av vann er neglisjerbart. Kan det være at den bruker inntil 4 gram pr år...?
Det er heller ikke forbruk av noe som helst annet, så det er mao. ikke en brenselcelle. Det eneste som gjenstår da, slik jeg ser det, er at man henter ut noe av energien som finnes i atomene i vannet.
Dette å ikke akseptere ny teknologi forteller mest om personer og faglig forståelse
De som ikke tror på dette er fastlåste og utvikler seg ikke, mens de som tror tydeligvis er fremtidsrettet og vidsynte. Hvordan kan han hevde at de som ikke forstår mangler faglig forståelse?
Han mener dette med TûV-sertifikat for energisentralen "burde holde selv for norske skeptikere".
Bare det at han henviser til TÜV- sertifikat som et slags bevis for at maskinen leverer det de lover viser at han enten; ikke har lest hva som står i sertifikatet, eller at han prøver seg på en gedigen bløff.
Folkestad, vi vet du leser denne siten. Du har vært her før. Nå er det på tide du gjør rede for deg i stedet for å holde på med hemmelighetskremmeriet ditt. Hvis maskinen holder det du tidligere har lovet må du kunne lette litt på sløret.
Hvis du skal mene noe om hvem som kverulerer her inne, så skyter du feil hane hvis du peker på meg. Hva tror du? Selvfølgelig har jeg fått med meg at det er en kommunal barnehage, og at investeringer går over kommunens budsjett, men er det noen som vet det i dette tilfellet? Kan det være at barnehagen skal ha denne stående i f.eks. 2 år for testing, og så blir den returnert, og kanskje de attpåtil ikke betaler noe for det? Jeg vet ikke, men det var ett av mange forslag.
Siden dette er en del av et forskningsprosjekt/testrunde, så er det vel mer sannsynlig at barnehagen ikke har betalt full pris for dette, om de i det hele tatt har betalt noe som helst? Jeg anser det som usannsynlig at de har bealt fullpris i hvert fall, med begrunnelse i at dette er et pilotprosjekt i Norge. Men jeg vil gjerne vite hva som er korrekt.
Jaggumeg kverulerer du ja...og her spekulerer du vilt mens hvis du hadde lest tråden hadde du fått dette med deg: Dette er ein anskaffelse (som det står i papirene som det er refert til i denne tråden), og for alle vanlige formål betyr det at ein betaler penger for ei vare eller tjeneste. Prisen står ikkje nei, men kva i alle dager har det med saken å gjera? Og er det mine skattepenger vil eg at dei vert brukt med fornuft.
Å si at det er dine skattepenger og at du vil at de skal brukes fornuftig, har vel ingenting med dette å gjøre? Hvis du være med å bestemme hvor penger skal flyte og hva staten og kommunen skal bruke skattepenger på, så får du bli politiker på heltid, hvis du ikke allerede er det.
Hvis alle her i landet selv skulle bestemme hva sine egne skattepenger skulle gå til, så kunne det blitt et interessant samfunn.
Hvis Oslo kommune har valgt å gå inn i dette FOU-prosjektet, så er jo det opp til de å vurdere. Hvis dette er det verste du mener de kan bruke skattepengene dine på, så lever du et nokså lykkelig liv. Da har du lite å klage over.
Er det bare jeg eller virker tråden noe meningsløs?
Kjempeflott at noen tør å satse på nye banebrytene revolusjonerende teknologiske løsninger... likefullt, produsent/importør/selger sitter med bevisbyrden. Om de ikke har gode studier av feks virkningsgrad, så er det fordi den ikke har en god virkningsgrad... Det er så enkelt. Om et produkt blir solgt til feks en barnehage, på basis av uriktige opplysninger, feks skal gi cop langt over 10, men gir rundt 1, snakker vi om villedende markedsføring. Saken blir bare litt bedre om den er lånt til en barnehage, av det enkle faktum at det garantert koster feks en barnehage ressurser, av feks en vaktmester e.l.
En spade er en spade, og virkningsgrad er virkningsgrad.
Det ville være mye mere interessant om noen kunne dreid debatten over til f.eks hva kan det være av tekniske løsninger som produsenten har oppdaget som gir en så god virkningsgrad. En dabatt som: "den har virknings grad 1", "nei det har den ikke" , " jo det har den" Er bare underholdende en liten stund.
Du summerer godt opp innleggene mine her: helt enig i at det er latterlig å diskutere om den har COP 1, da det ikke er en sjel her inne på forumet som kan bekrefte eller avkrefte det. Så latterlig enkelt er det, så det er jo helt utrolig at noen fortsatt gidder å bruke tid på å skrve at den har COP 1, og kritisere CBB-en deretter.
På nett sida til bjorne.no står det i forbindelse med CBB:
Energien i 50 liter vann er nok til å dekke Norges energiforbruk i ett år
I følge Einsteins relativitetseori (E = mc2) er det 10,000,000,000,000,000 Joules i 1 liter vann*. Mao 2.8 TWh (2.8 milliarder kilowattimer), noe som tilsvarer ca 2.3% av Norges årsforbruk.
Energien i ca 4 gram vann = ca 210.000 KWh (= max energi fra CBB'n/år...)
*) Se nettsiden E = mc2 explained
Kretsen av vann er lukket, og produsenten oppgir at forbruket av vann er neglisjerbart. Kan det være at den bruker inntil 4 gram pr år...?
Det er heller ikke forbruk av noe som helst annet, så det er mao. ikke en brenselcelle. Det eneste som gjenstår da, slik jeg ser det, er at man henter ut noe av energien som finnes i atomene i vannet.
Utfra dette er det atomkraft i CBB.
Jeg har problemer med å betrakte slike utredninger som saklig diskusjon om teknologiske løsninger som skal benyttes i de tusen hjem iløpet av de nærmeste 10-årene. ... Om dette er teknologi som benyttes i CBB energisentralene, må det vel være nobelprismaterie. For meg virker det mere som religiøst pjatt, noe jeg finner særs lite interessant. Noen må gjerne tro på det, men kutt ut misjoneringen.
Hvis Oslo kommune har valgt å gå inn i dette FOU-prosjektet, så er jo det opp til de å vurdere. Hvis dette er det verste du mener de kan bruke skattepengene dine på, så lever du et nokså lykkelig liv. Da har du lite å klage over.
Så etter at politikerne er valgt, så bør ikke velgerne legge seg opp i hva de driver med? Det skulle blitt et interessant samfunn!
Jeg håper virkelig ikke det er brukt noen offentlige midler på disse greiene.
Hvis Oslo kommune har valgt å gå inn i dette FOU-prosjektet, så er jo det opp til de å vurdere. Hvis dette er det verste du mener de kan bruke skattepengene dine på, så lever du et nokså lykkelig liv. Da har du lite å klage over.
jaja, du har da iallefall innsett at det kan gå nokre av mine skattepenger til dette sidan du vinklar argumentasjonen den veien? Og eg har full uttalerett om kva eg meiner om korleis kommunane i Norge brukar pengane sine.
Eg synes ikkje Harald var nedlatande, det var heile poenget mitt, eg trur at han i motsetning til deg har satt seg inn i saka. ref ditt innlegg:
Problemet her er at vi kanskje vet 20%. At en med dagens info ikke vil kjøpe en slik maskin, er jo helt menneskelig og logisk.
Likevel har visst denne maskina blitt prakket på to barnehager i Oslo-området. Nå vet ikke jeg hvem som har betalt disse, men det er sannsynligvis skattepenger rett i hendene på herr og frau Pretl.
Sannsynligvis? Hvor tar du den slutningen fra? Hadde vært artig å få vite hvilke vurderinger du har gjort som får deg til å trekke den konklusjonen. Hvis du vet det, OK, men hvis du ikke vet det, så er det jo unødvendig å synse på en sånn (delvis) nedlatende måte.
... Du summerer godt opp innleggene mine her: helt enig i at det er latterlig å diskutere om den har COP 1, da det ikke er en sjel her inne på forumet som kan bekrefte eller avkrefte det. ...
Jeg var tilstede. Det var rundt 50 tilhørere! Kort rapport: Fru Prantl brukte nesten hele sitt foredrag til å fortelle hvor fortreffelig varmelistene var, ..... Når det gjelder CBB, var besparelsen redusert til 30% i forhold til andre systemer, den resterende besparelse på 50% kom fra varmelistene. Totalt 80% besparelse ift tradisjonelle oppvarmingsmetoder i de bygg i de lang hvor systemet er utviklet.
Men de ville ikke si noe om hvordan boksen virket...
Mange kritiske spørsmål, vage svar.
Tid for befaring Anlegget på barnehagen var godt utstyrt med energimålere, temperaturfølere m.m.. Det var installert to stk. CBB-er og to CTC akk.tanker med elkolber. Anlegget blir overvåket via SD-anlegg og det synes som det er gjort en god jobb på denne delen av anlegget (også med rørarbeider i sentralen). To studenter skal gjennom vinteren følge opp anlegget gjennom en prosjektoppgave, og foreta målinger. Foreløpige tall fra SD-anlegget tyder på en COP like under 1,0 ! Mao som forventet, det virker som en elkjel ....
Når det gjelder virkemåte er vel kjernekraft eneste som "produserer" energi i de mengder som trengs for å kunne gi 23 KW i 20 år. Bruk av dette er avkreftet både av TS og produsent (ref skjemaet til Vekst).
Bruk av et Tüv sertifikat for "helse miljø og sikkerhet" som garanti for at produktet vil fungere i 20 år, vel....
Kjempeflott at noen tør å satse på nye banebrytene revolusjonerende teknologiske løsninger... likefullt, produsent/importør/selger sitter med bevisbyrden. Om de ikke har gode studier av feks virkningsgrad, så er det fordi den ikke har en god virkningsgrad... Det er så enkelt. Om et produkt blir solgt til feks en barnehage, på basis av uriktige opplysninger, feks skal gi cop langt over 10, men gir rundt 1, snakker vi om villedende markedsføring. Saken blir bare litt bedre om den er lånt til en barnehage, av det enkle faktum at det garantert koster feks en barnehage ressurser, av feks en vaktmester e.l.
En spade er en spade, og virkningsgrad er virkningsgrad.
Det ville være mye mere interessant om noen kunne dreid debatten over til f.eks hva kan det være av tekniske løsninger som produsenten har oppdaget som gir en så god virkningsgrad.
En dabatt som: "den har virknings grad 1", "nei det har den ikke" , " jo det har den" Er bare underholdende en liten stund.
Foreløpig er vel kanskje denne låta mest nærliggende å nynne på: http://www.youtube.com/watch?v=Hccf-8BYaDg
Kun deg ja..
Det har vore diskutert opp og ned i lange baner.
Mest nærliggende (iht. Aasg) er elektrolyse, teoretisk kan ein da nærme seg COP på 1.
Vi andre trur vel det er ei vanleg varmepumpe som må ha kjøling samtidig som den varmar for å komme på COP over 1. Har ein ikkje kjøledel, vert COP 1 eller lågare.
På nett sida til bjorne.no står det i forbindelse med CBB:
Utfra dette er det atomkraft i CBB.
Folkestad, vi vet du leser denne siten. Du har vært her før. Nå er det på tide du gjør rede for deg i stedet for å holde på med hemmelighetskremmeriet ditt. Hvis maskinen holder det du tidligere har lovet må du kunne lette litt på sløret.
Å si at det er dine skattepenger og at du vil at de skal brukes fornuftig, har vel ingenting med dette å gjøre? Hvis du være med å bestemme hvor penger skal flyte og hva staten og kommunen skal bruke skattepenger på, så får du bli politiker på heltid, hvis du ikke allerede er det.
Hvis alle her i landet selv skulle bestemme hva sine egne skattepenger skulle gå til, så kunne det blitt et interessant samfunn.
Hvis Oslo kommune har valgt å gå inn i dette FOU-prosjektet, så er jo det opp til de å vurdere. Hvis dette er det verste du mener de kan bruke skattepengene dine på, så lever du et nokså lykkelig liv. Da har du lite å klage over.
Du summerer godt opp innleggene mine her: helt enig i at det er latterlig å diskutere om den har COP 1, da det ikke er en sjel her inne på forumet som kan bekrefte eller avkrefte det. Så latterlig enkelt er det, så det er jo helt utrolig at noen fortsatt gidder å bruke tid på å skrve at den har COP 1, og kritisere CBB-en deretter.
Jeg har problemer med å betrakte slike utredninger som saklig diskusjon om teknologiske løsninger som skal benyttes i de tusen hjem iløpet av de nærmeste 10-årene. ... Om dette er teknologi som benyttes i CBB energisentralene, må det vel være nobelprismaterie.
For meg virker det mere som religiøst pjatt, noe jeg finner særs lite interessant. Noen må gjerne tro på det, men kutt ut misjoneringen.
Så etter at politikerne er valgt, så bør ikke velgerne legge seg opp i hva de driver med? Det skulle blitt et interessant samfunn!
Jeg håper virkelig ikke det er brukt noen offentlige midler på disse greiene.
jaja, du har da iallefall innsett at det kan gå nokre av mine skattepenger til dette sidan du vinklar argumentasjonen den veien?
Og eg har full uttalerett om kva eg meiner om korleis kommunane i Norge brukar pengane sine.
Eg synes ikkje Harald var nedlatande, det var heile poenget mitt, eg trur at han i motsetning til deg har satt seg inn i saka.
ref ditt innlegg:
Meinar du eg misjonerer ellerer det andre du siktar til?
Når det gjelder virkemåte er vel kjernekraft eneste som "produserer" energi i de mengder som trengs for å kunne gi 23 KW i 20 år.
Bruk av dette er avkreftet både av TS og produsent (ref skjemaet til Vekst).
Bruk av et Tüv sertifikat for "helse miljø og sikkerhet" som garanti for at produktet vil fungere i 20 år, vel....