Hvor mye energi kan man få ut av verdens thorium? Finnes det nok thorium her i verden for å satse på slike kraftverk?
Vi snakker ikke akkurat om en energikilode som løser jordens energiproblem de neste 1000 årene. Norges forekomst av thorium er stort sett samlet på et område i Telemark, og energiinnholdet i dette er større en all energi i olje og gass som Norge har tatt opp og kommer til å ta opp... Og Norge har en av de største kjente forekomstene i verden.
Kullkraft må da ta enormt mange liv? Titusenvis? Jeg tviler på at det finnes noen sikker tallfesting, men å puste inn lufta fra et kullkraftverk ser ikke bra ut.
Kull er eksepsjonelt skittent. Har vært på Svalbard, men der er det relativt rent og pent i forhold til andre steder. Tilbrakte f.eks. 9 mnd i Kosovo for litt over 10 år siden, med et kullkraftverk som "nærmeste nabo". Startet hver dag med å harke opp svart slim. Hadde forbud mot utendørs trening. Forventet levealder i området var rundt 50.
Jeg velger et atomkraftverk foran kull når som helst. CO2-rensing eller ikke.
Ja, Longyearbyen er ren og pen, men det er helt svart rundt kullkraftverket. Kanskje på grunn av håndtering av kullet på vei inn til ovnen. Barentsburg er mye verre, snart åtte år siden jeg var der, eneste minnet er at alt var møkkete .
IAEA anslår at Norge har 260000 tonn med thorium: http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium Uran koster $40 per kilo: http://www.thorium.tv/en/thorium_costs/thorium_costs.php (denne linken er veldig thorium biased, men vel verdt å lese i sin helhet) Samme webside anslår at siden det finnes fire ganger mer thorium enn uran og at thorium derfor vil koste $10 per kg. Selve mineralet vil altså ikke redde Norge når oljen tar slutt. Antar vi $40 så er 260000 tonn verdt omlag 12000 kroner per person i Norge. Så man må bygge kraftverk i Norge, det tipper jeg eierne tjener masse penger på og forhåpentligvis blir strømmen billigere.
Hvorfor er thorium løsningen på kjernekraft problemet? Er det bare fordi man ikke får plutonium? Thorium løser ikke problemet med at kraftverk kan knalle av og gi mindre heldig miljøpåvirkning. Det er revet et kraftverk i Tyskland som brukte thorium. Det var ikke sikkert nok.
Det har vært hendelser ved flere kraftverk som kunne blitt alvorlige. Tyskland som har satset på kjernekraft for fredlig kraftproduksjon og har mindre hemmelighold rundt kjernekraften har hatt flere nestenulykker som kunne blitt alvorlige selv om de har satset enormt på sikkerhet.
Problemet er igjen at kraftverk som på tegnebordet var sikret slik at alvorlige ulykker ikke skulle skje ikke var sikre allikevell. Kraftverket klarer kanskje en, to, eller tre feil, men så går det booom.
Hvorfor er thorium løsningen på kjernekraft problemet?
Fordi det ikke sette i gang en ukontrollerbar kjedereaksjon. Thoriumkraftverk har samme problem som andre kjernekraftverk hvis man blander thorium ut med uran for å få nøytroner til å sette i gang kjernefisjonene. Hvis man derimot har en ekstern nøytrongenerator vil man kunne skru av thoriumfisjonene så snart man skrur av nøytrontilførselen. Det er nettopp her man burde investert i norske forskningsmidler...
Uran produserer for mykje dritt (238U->239PU), ellers kunne den brukes ja, men det løyser ikkje problemet med det tonnet med radioaktivt 239PU med halveringstid på 24000 år som produseres kvart år i ein uranreaktor.
Og nøytrongenerator til å drive ein thoriumreaktor er aldri laga, det næraste me kjem er den i Cern, så det er mange år fram før dette kan fungere, men sikrare og mindre avfall med thorium vert det, ca. 1/1200 del 238/239PU kontra uranreaktor, og 238PU har halveringstid på 87 dager kontra 24000 å for 239PU samt langt færre tyngre restfisjonsprodukter (transuran).
Jeg kan fortsatt ikke se at Thorium løser problemet. Man har fortsatt radioaktivt avfall og fortsatt kraftverk som kan gå i lufta. Problemet er bare mindre...
Vi snakker ikke akkurat om en energikilode som løser jordens energiproblem de neste 1000 årene. Norges forekomst av thorium er stort sett samlet på et område i Telemark, og energiinnholdet i dette er større en all energi i olje og gass som Norge har tatt opp og kommer til å ta opp...
Og Norge har en av de største kjente forekomstene i verden.
Egenproduserte sketsjer på youtube: http://www.youtube.com/user/Powermaniac1520#p/u
Kull er eksepsjonelt skittent. Har vært på Svalbard, men der er det relativt rent og pent i forhold til andre steder. Tilbrakte f.eks. 9 mnd i Kosovo for litt over 10 år siden, med et kullkraftverk som "nærmeste nabo". Startet hver dag med å harke opp svart slim. Hadde forbud mot utendørs trening. Forventet levealder i området var rundt 50.
Jeg velger et atomkraftverk foran kull når som helst. CO2-rensing eller ikke.
Uran koster $40 per kilo: http://www.thorium.tv/en/thorium_costs/thorium_costs.php (denne linken er veldig thorium biased, men vel verdt å lese i sin helhet)
Samme webside anslår at siden det finnes fire ganger mer thorium enn uran og at thorium derfor vil koste $10 per kg. Selve mineralet vil altså ikke redde Norge når oljen tar slutt. Antar vi $40 så er 260000 tonn verdt omlag 12000 kroner per person i Norge. Så man må bygge kraftverk i Norge, det tipper jeg eierne tjener masse penger på og forhåpentligvis blir strømmen billigere.
Siden det er 4 ganger er thorium enn uran og gir opptil 40 ganger mer energi per kilo ( http://www.thoriumenergy.com/index.php?option=com_content&task=view&id=14&Itemid=30 ) så er den vel i praksis en svært stor energikilde.
Det har vært hendelser ved flere kraftverk som kunne blitt alvorlige. Tyskland som har satset på kjernekraft for fredlig kraftproduksjon og har mindre hemmelighold rundt kjernekraften har hatt flere nestenulykker som kunne blitt alvorlige selv om de har satset enormt på sikkerhet.
Problemet er igjen at kraftverk som på tegnebordet var sikret slik at alvorlige ulykker ikke skulle skje ikke var sikre allikevell. Kraftverket klarer kanskje en, to, eller tre feil, men så går det booom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Der har de også en tabell over alle thoriumreaktorer. Ser at det var to store reaktorer som ble stengt i 1989.
Fordi det ikke sette i gang en ukontrollerbar kjedereaksjon.
Thoriumkraftverk har samme problem som andre kjernekraftverk hvis man blander thorium ut med uran for å få nøytroner til å sette i gang kjernefisjonene.
Hvis man derimot har en ekstern nøytrongenerator vil man kunne skru av thoriumfisjonene så snart man skrur av nøytrontilførselen. Det er nettopp her man burde investert i norske forskningsmidler...
Egenproduserte sketsjer på youtube: http://www.youtube.com/user/Powermaniac1520#p/u
Og nøytrongenerator til å drive ein thoriumreaktor er aldri laga, det næraste me kjem er den i Cern, så det er mange år fram før dette kan fungere, men sikrare og mindre avfall med thorium vert det, ca. 1/1200 del 238/239PU kontra uranreaktor, og 238PU har halveringstid på 87 dager kontra 24000 å for 239PU samt langt færre tyngre restfisjonsprodukter (transuran).