... Moderne biler er sikrere enn de gamle. Det er liten trøst når du må kostes opp av asfalten etter en kollisjon i en ny bil...
Men nesten ingen foreslår å forby biler, selv om 1,2 millioner mennesker omkommer i trafikken hvert år. Det er fordi biler har en nytteverdi sålenge vi innretter samfunnet slik at vi her behov for transport, og ingen har funnet et bedre alternativ. Det samme gjelder kraftproduksjon, der alle metoder har sine farer og ulemper.
...Jeg forstår at nyere kraftverk er sikrere, men ingen vet før om 150 år om de vi bygget i dag var sikre nok....
Atomkraftverk bygges for en levetid på 40-60 år og blir deretter tatt ut av drift og tømt for brensel, men det er kanskje lagring av brukt brensel du tenker på? Det har ingenting med konstruksjon og drift av kraftverkene å gjøre.
..Selvsagt er all kraftproduksjon risikosport på forskjellige nivå. Men min mening er at å bygge kraftverk som potensielt kan ødelegge store landområder i flere hundre år, da burde man se på andre alternativer. Risikoen er liten ja, men den er der....
Finnes bare ett eksempel som er i nærheten av dette, Chernobyl-reaktoren av en sovjet-type som aldri kunne bli bygget i dag. Selv i Japan ser det nå etter en uke til at dette ikke vil skje. Ja, risikoen er der, men den er liten. Samtidig dør tusenvis hvert eneste år ifm. annen kraftproduksjon (kullgruver, etc.) Er det første verre enn det andre? Det er den følelsesbaserte irrasjonelle reaksjonen mot atomkraft jeg kritiserer. 100% trygge, fornybare og rene energikilder må være målet, men uansett må vi bruke dagens teknologier i flere tiår før vi evt. når målet.
Og som jeg tidligere har sagt, det hjelper ikke med idiotsikre kraftverk når du setter apekatter bak rattet og slenger på noen naturkatastrofer. Jeg er ganske sikker på at mange ulykker på atomkraftverk ikke hadde skjedd hvis absolutt alle sikkerhetsrutiner hadde vært fulgt, men vi vil fortsette å bryte sikkerhetsrutiner og gjøre dumme ting, det er nærmest en naturlov.....
Bransjen er gjennomregulert og kontrollert på alle bauger og kanter, men forbedringer skjer hele tiden. Att kan gjøres bedre. Det gjelder flytrafikken også. Foreslår noen å avvikle all flytrafikk fordi mange hundre passasjerer omkommer hvert eneste år?
Hånda i været den som tror det kommer til å forekomme et utslipp fra atomkraftverk i Øst-europa de nærmeste 40 årene!
Jeg rekker gjerne hånda i været, men vedder samtidig på at konsekvensene blir lokale og relativt små. I mellomtiden har minst hundre tusen mennesker omkommet ifm. annen kraftproduksjon, mange tusen i flytrafikken og mange millioner i biltrafikken.
I 1975 ble 231 000 mennesker drept da Banqiao-dammen brast etter ekstremregn. Det har også vært andre ulykker med vannkraft-anlegg, sist i 2009 da 75 mennesker ble drept ved et russisk anlegg.
216 personer døde etter Chernobyl pluss et ukjent antall ekstra tilfeller av kreft. Ved Fukushima er det ca 50 personer som er utsatt for akutt fare.
Fukushima overlevde et av de kraftigste jordskjelvene som noengang er målt. Det som skapte problemene var at tsunamien ødela alle reservekraftløsningene til kjølingen og at de ikke hadde reserve kjølevann over reaktorene.
Norge har egentlig perfekte forhold for kjernekraft; stabile grunnforhold, plenty med plasser å lagre avfallet og god bruk for spillvarmen det meste av året. Hvis man legger vekt på sikkerheten ved plassering og design vil et atomkraftverk i Norge være sikrere enn noen annen kraftkilde untatt solceller - og der har Norge veldig dårlige forhold.
En ting som ikke har vært nevnt her, hva skjer med atomkraftverk hvis 2 land går til krig? Er det en uskreven regel at vi ikke bomber atomkraftverk?
Nei, det er en skreven regel.
Som alle land har godtatt og lovt å følge? Og faktisk vil følge hvis de går til krig?
Biler er tillatt i hele verden, men mange land har sagt politisk nei til kjernekraft og brukt andre måter å skaffe kraft på. (Ikke at dette er noen garanti for de andre måtene å genere energi på er bedre).
Etter hva jeg ser, regnes det ca 40-50 års nedkjøring av et kjernekraftverk etter endt livssyklus før du kan rive bygningen og bruke landarealet til noe annet.
Chernobyl var mye mer ustabil enn dagens kraftverk ja, men vil ikke utfallet bli omtrent det samme om du sprenger en ny og moderne reaktor med sprengstoff innenifra?
Det er frivillig å fly i dag, tviler på at du får så mye å si om noen bestemmer å bygge et atomkraftverk på plenen din.
Vi kan argumentere oss grønne, kjernekraft er kommet for å bli selv om jeg vil eller ikke. Men min personlige mening er at atomkraft/kjernekraft (er det noen forskjell?) er over hodet vårt. Ikke fordi vi er flinke teknologisk sett, men fordi vi har ikke moral og samvittighet nok til å håndtere det.
Enig med stigmv. Selvsagt er det i vinden for tiden at atomkraft er ut. Men, faktum er, at det som har skjedd i Japan er et av historiens kraftigste jordskjelv etterfulgt av en av historiens verste tsunamier. Følgene av dette er tusenvis av døde, tusenvis av hjemløse - og på toppen av det hele flere "følgefeil" på noe så alvorlig som atomkraftverk.
Fly styrter av og til, ergo finnes det en risiko. Men, vi har behov for å transportere oss selv fra A til B. Dermed aksepterer vi risikoen, og vi flyr fortsatt. Biler kræsjer ganske ofte, titusenvis av mennesker dør verden over hvert år i trafikkulykker. Ergo er det en risiko. Men vi kjører bil for det.
Vi har sett katastrofale oljeutslipp flere steder i verden, ergo finnes det en risiko. Dammer brister av og til, ergo finnes det en risiko. Kull forurenser, og tusenvis dør i kullgruver, ergo finnes det en risiko. Men vi trenger energi, dermed fortsetter vi med dette.
På samme måte, det finnes en risiko med atomkraftverk. Spørsmålet er om vi trenger energi eller ikke. Svaret er selvsagt ja, det gjør vi, og behovet øker eksponentielt.
Det som er HELT FEIL i diskusjonen rundt atomkraft og risiko, er å bruke katastrofen i Japan som en referanse. Det som har skjedd i Japan er som sagt et katastrofalt jordskjelv. Følgene av jordskjelvet var både tsunami og ødelagt atomkraft. Det var fortsatt et jordskjelv som skjedde.
Flere mennesker ble drept av hus som raste sammen, enn av radioaktivitet. Vi slutter ikke med hus av den grunn.
Hvilke andre meotoder? Det tar 5-7 år etter bruk før brenselstavene er kalde nok til ikkje å trenge kjøling. Sjølve uranspaltinga stoppa umiddelbart da kontrollstavane vart kjørt inn rundt eit sekund etter jordskjelvet, så uranspaltinga er ikkje problemet, det er alle restfisjonsprodukta som er.
Med riktig mekanisk design kan man løse det meste. Feks kan størrelsen på brenselstavene minimaliseres og så fort det er strømbrudd eller brudd i kjølesystemet, skyves de inn i en wolframkapsling eller lignede og separeres mest mulig. Da kan de bare smelte i vei og ha hvilken aktivitet som helst.
> Kullkraft tar livet av hundrevis eller tusenvis hvert år
Kullkraft må da ta enormt mange liv? Titusenvis? Jeg tviler på at det finnes noen sikker tallfesting, men å puste inn lufta fra et kullkraftverk ser ikke bra ut. (Ta en tur til Svalbard, der sitter Norges eneste kullkraftverk omkranset av svart snø. Og en scootertur unna ligger Barentsburg med sine kullkraftverk).
> Solkraftverk i stor skala legger beslag på enorme områder.
Jo, men Sahara er nesten tomt.
Hvor mye energi kan man få ut av verdens thorium? Finnes det nok thorium her i verden for å satse på slike kraftverk?
Det jobbes for å få til internasjonale regler som setter klare krav til land som vil bygge atomkraftverk. Men det er klart at det gir ingen garanti. Japan er i toppsjiktet angående sikkerhet.
I Japan står det noen gamle reaktorer, muligens litt dårlig vedlikeholdt, og de har foreløpig mer eller mindre overlevd et jordskjelv som målte 9, og en enorm tsunami.
Utrolig at ikke hele greiene gikk rett i lufta med en gang egentlig, og det sier sitt om at det skal en del til.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Ja, jeg rangerer Japan foran en rekke andre land. Men det er klart at man må ta hensyn til hva som kan skje, og Japan er som alle vet svært utsatt for jordskjelv.
Men nesten ingen foreslår å forby biler, selv om 1,2 millioner mennesker omkommer i trafikken hvert år. Det er fordi biler har en nytteverdi sålenge vi innretter samfunnet slik at vi her behov for transport, og ingen har funnet et bedre alternativ. Det samme gjelder kraftproduksjon, der alle metoder har sine farer og ulemper.
Atomkraftverk bygges for en levetid på 40-60 år og blir deretter tatt ut av drift og tømt for brensel, men det er kanskje lagring av brukt brensel du tenker på? Det har ingenting med konstruksjon og drift av kraftverkene å gjøre.
Finnes bare ett eksempel som er i nærheten av dette, Chernobyl-reaktoren av en sovjet-type som aldri kunne bli bygget i dag. Selv i Japan ser det nå etter en uke til at dette ikke vil skje. Ja, risikoen er der, men den er liten. Samtidig dør tusenvis hvert eneste år ifm. annen kraftproduksjon (kullgruver, etc.) Er det første verre enn det andre? Det er den følelsesbaserte irrasjonelle reaksjonen mot atomkraft jeg kritiserer. 100% trygge, fornybare og rene energikilder må være målet, men uansett må vi bruke dagens teknologier i flere tiår før vi evt. når målet.
Bransjen er gjennomregulert og kontrollert på alle bauger og kanter, men forbedringer skjer hele tiden. Att kan gjøres bedre. Det gjelder flytrafikken også. Foreslår noen å avvikle all flytrafikk fordi mange hundre passasjerer omkommer hvert eneste år?
Jeg rekker gjerne hånda i været, men vedder samtidig på at konsekvensene blir lokale og relativt små. I mellomtiden har minst hundre tusen mennesker omkommet ifm. annen kraftproduksjon, mange tusen i flytrafikken og mange millioner i biltrafikken.
216 personer døde etter Chernobyl pluss et ukjent antall ekstra tilfeller av kreft. Ved Fukushima er det ca 50 personer som er utsatt for akutt fare.
Kullkraftverk slipper ut store mengder uran og thorium i atmosfæren (http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel_power_station#Radioactive_trace_elements), mye mer enn atomkraftverk.
Fukushima overlevde et av de kraftigste jordskjelvene som noengang er målt. Det som skapte problemene var at tsunamien ødela alle reservekraftløsningene til kjølingen og at de ikke hadde reserve kjølevann over reaktorene.
Norge har egentlig perfekte forhold for kjernekraft; stabile grunnforhold, plenty med plasser å lagre avfallet og god bruk for spillvarmen det meste av året. Hvis man legger vekt på sikkerheten ved plassering og design vil et atomkraftverk i Norge være sikrere enn noen annen kraftkilde untatt solceller - og der har Norge veldig dårlige forhold.
Nei, det er en skreven regel.
Som alle land har godtatt og lovt å følge? Og faktisk vil følge hvis de går til krig?
Biler er tillatt i hele verden, men mange land har sagt politisk nei til kjernekraft og brukt andre måter å skaffe kraft på. (Ikke at dette er noen garanti for de andre måtene å genere energi på er bedre).
Etter hva jeg ser, regnes det ca 40-50 års nedkjøring av et kjernekraftverk etter endt livssyklus før du kan rive bygningen og bruke landarealet til noe annet.
Chernobyl var mye mer ustabil enn dagens kraftverk ja, men vil ikke utfallet bli omtrent det samme om du sprenger en ny og moderne reaktor med sprengstoff innenifra?
Det er frivillig å fly i dag, tviler på at du får så mye å si om noen bestemmer å bygge et atomkraftverk på plenen din.
Vi kan argumentere oss grønne, kjernekraft er kommet for å bli selv om jeg vil eller ikke. Men min personlige mening er at atomkraft/kjernekraft (er det noen forskjell?) er over hodet vårt. Ikke fordi vi er flinke teknologisk sett, men fordi vi har ikke moral og samvittighet nok til å håndtere det.
Fly styrter av og til, ergo finnes det en risiko. Men, vi har behov for å transportere oss selv fra A til B. Dermed aksepterer vi risikoen, og vi flyr fortsatt. Biler kræsjer ganske ofte, titusenvis av mennesker dør verden over hvert år i trafikkulykker. Ergo er det en risiko. Men vi kjører bil for det.
Vi har sett katastrofale oljeutslipp flere steder i verden, ergo finnes det en risiko. Dammer brister av og til, ergo finnes det en risiko. Kull forurenser, og tusenvis dør i kullgruver, ergo finnes det en risiko. Men vi trenger energi, dermed fortsetter vi med dette.
På samme måte, det finnes en risiko med atomkraftverk. Spørsmålet er om vi trenger energi eller ikke. Svaret er selvsagt ja, det gjør vi, og behovet øker eksponentielt.
Det som er HELT FEIL i diskusjonen rundt atomkraft og risiko, er å bruke katastrofen i Japan som en referanse. Det som har skjedd i Japan er som sagt et katastrofalt jordskjelv. Følgene av jordskjelvet var både tsunami og ødelagt atomkraft. Det var fortsatt et jordskjelv som skjedde.
Flere mennesker ble drept av hus som raste sammen, enn av radioaktivitet. Vi slutter ikke med hus av den grunn.
Med riktig mekanisk design kan man løse det meste. Feks kan størrelsen på brenselstavene minimaliseres og så fort det er strømbrudd eller brudd i kjølesystemet, skyves de inn i en wolframkapsling eller lignede og separeres mest mulig. Da kan de bare smelte i vei og ha hvilken aktivitet som helst.
Egenproduserte sketsjer på youtube: http://www.youtube.com/user/Powermaniac1520#p/u
Kullkraft må da ta enormt mange liv? Titusenvis? Jeg tviler på at det finnes noen sikker tallfesting, men å puste inn lufta fra et kullkraftverk ser ikke bra ut. (Ta en tur til Svalbard, der sitter Norges eneste kullkraftverk omkranset av svart snø. Og en scootertur unna ligger Barentsburg med sine kullkraftverk).
> Solkraftverk i stor skala legger beslag på enorme områder.
Jo, men Sahara er nesten tomt.
Hvor mye energi kan man få ut av verdens thorium? Finnes det nok thorium her i verden for å satse på slike kraftverk?
I Japan står det noen gamle reaktorer, muligens litt dårlig vedlikeholdt, og de har foreløpig mer eller mindre overlevd et jordskjelv som målte 9, og en enorm tsunami.
Utrolig at ikke hele greiene gikk rett i lufta med en gang egentlig, og det sier sitt om at det skal en del til.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.