Det er enkelt å forklare. Høy temperatur fører til at dampen som ikke er synlig holder seg som damp lenger ut fra utløpet før den kondenseres og blir synlig. Enkel fysikk fra ungdomsskolen.
Med all respekt: Skal du bryte noen fysiske lover da eller? Tilstandsligningen for en gass er da fortsatt pV=NkT ? Som Myrene sier så må vanndamp med høyere temperatur nødvendigvis ha høyere hastighet da trykket øker med temperaturen. Denne høyere hastigheten vil nødvendigvis også gjelde for den del av dampen som kondenserer når den kommer ut av slangen.
Vi kan med 100% sikkerhet si at ut av denne slangen kommer det fint lite damp og at dampen er ikke spesielt varm.
Hadde det kommet veldig varm damp i store mengder, ville vi sett det ved at mye damp kondenserte flere meter unna og at dampen kom veldig kjapt ut av slangen.
Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Om du ikke er klar over at vanndamp ikke er synlig så burde du slutte å fremstå som den store fysikeren. Når det surres og snakkes om behov for trykk for at temperaturen skal overstige 100 grader C så er det en selvfølge at den kan det så lenge det varmes opp i et kammer med en utløpsslange.
Selvfølgelig. Det er mitt poeng. Bra at du nå innser denne opplagtheten
Når vann fordampes vil volumet øke enormt mye. Siden utløpet har en viss begrensning vil trykket stige inne i tanken. Uten den trykkstigningen ville det ikke strømmet noen damp ut av slangen.
En ny selvfølhelighet, Aasg. Enorm volumøkning fordrer enorm trykkøkning, som fordrer enorm hastighet på dampen ut av slangen. Nettopp derfor er dette svindel. Hastigheten på dampen i randsonen for kondensering er så liten at energikilden må være svært liten. I praksis så liten at det ikke finnes noen energikilde utover det lille elektriske varmeelementet. jeg sier det igjen: Fysikken som styrer dette er tilstandsligningen for en gass. Vanndampen er en gass!
Desto mer vann som fordampes dvs desto mer effekt som tilførs så blir det tilsvarende mer vann som klarer bryte overgangen fra aggregattilstanden veske til aggregattilstanden gass. Desta raskere dette skjer desto raskere bygges det opp gasstrykk av dampen. Desto høyere temperatur skal det til før overgangen til damp skjer.
Nettopp! Det er poenget mitt. Bra du er enig. Så hvorfor kommer det nesten null og nada ut? Kom ikke med det tullet at vanndampen er usynlig. vanndampen har alltid en viss hastighet ut av slangen og en kondenseringssone som forteller noen om hvor mye og hvor kjapt.
Desto større trykk desto større hastighet på den utstrømmende gassen. Desto lenger fra åpningen må en for at den utstrømmende gassen har fått avgitt nok energi til at den kondeseres og blir synlig vanndråper/partikler i luften. Før kondenseringen er den usynlig som feks butangass-propangass-nitrogen-oksygen og andre fargeløse gasser.
Nettopp! Dette er jo igjen mitt poeng. Glad du er enig. Hvordan forklarer du da den lave strømningshastigheten, den lave mengden gass og kondensering kun få centimeter fra utløpet? Jeg forklarer det med at energikilden er så i særklasse svak at nesten ingen damp blir produsert. Du forklarer det med at dampen er usynlig, men da bryter du fysiske lover med hensyn til hastighet på dampen og de ørsmå kondenseringssonene.
Det med gassen ut av slangen og at han tar på slangen uten å brenne seg er ikke bevis for noe som helst.
Det har jeg ikke nevnt i mitt innlegg. Bra du tar det opp. kan du forklare paradokset at en gummislange er så kald at han kan holde i den når så store og varme energimengder skal ut?
Det er virkelig underholdende å lese hva en del her bruker som "bevis" på at det ikke virker. Så mange dustete konklusjoner er det kun kommentarsidene til VG og Dagbladet som klarer konkurrere med. Han ville brent seg, jeg hører ikke det suser. etc etc. Det er jaggu enda værre en utregningene til Rossi.
Du tar antagelig prisen for den mest useriøse debattanten på forumet. Du legger ord i munnen på folk og når man kommer med fakta du ikke kan bløffe deg vekk fra, tar du faktaene og gjør dem til dine egne.
Jeg spør deg igjen: Bløffer du for å få Rossis bløff til å fremstå som fakta eller vet du ikke bedre og tror på hva du selv skriver?
Hastigheten på dampen ut av slangen vil være ca 17 km/t om slangen er på ca 3 cm i diameter. Det er ikke store farten på dampen. Om slangen er litt tynnere vil det øke farten på dampen ut men det blir uansett ikke store farten på det.
Ut av trykkluftpistolen på kompressoren ved 10 kg trykk ligger hastigheten på over 200 km/t.
Det er hele poenget, nemlig at det du forsøker fremstille som at det skal være en enorm hastighet ut av slangen egentlig bare er en lett bris. Lett bris er 12-19 km/t mener jeg å huske. Det er ingenting.
Og siden vanndamp er usynlig så blir den ikke synlig før den har kondensert og siden den strømmer ut i så lav hastighet blir det ikke store greiene ut av det. Fordamping av 7 liter i timen er bare piff. Det er ingen ting. 12000 liter på en time, hva er det. En kompressor fra Biltema har oppgitt fritt avgitt 36000 liter pr time. La den jobbe ut gjennom en romslig slange så er det ikke all verdens trykk ut av slangen enda den gir tre ganger så mye luft.
Nei, jeg kjøper ikke argumentet om at det skal blåse så kraftig ut av den slangen hos Rossi, ikke i det hele tatt. Lett bris har aldri vært mye til vind i min verden, kanskje du synes det er voldsomt men det gjør ikke jeg. Ut over det er vi vel enige om fysikken så da er det kun vurderingen av resultatet vi er uenige om.
Som jeg forstår deg så mener du at 17 km/t på utstrømmingen skal være en kraftig blåst mens jeg mener det bare en litt puff som knapt kan bøye litt på sivet og bare såvidt rasle litt på bladene. http://no.wikipedia.org/wiki/Beauforts_skala
Du er klar over at det kreves trykk for å få temperaturen på dampen til å overstige ca 100 grader C? Synes du det så ut som om det var noe trykk i dette systemet? ;)
Dersom du har en beholder med vann i og kobler på en slange på en meter eller to så gir det nok motstand til at kokepunktet på vannet i tanken vil stige til over 100 grader. Så må det selvsagt korrigeres for høyde over havet, barometrstand og vannets renhet. Diameter og lengde på slangen og mengden energi som tilføres for å finne det korrekte kokepunktet.
Men grunnregelen er at vann i en beholder med en tilbokblet slange for utløpet vil ha høyere kokepunkt enn vann i en åren kjele grunnet det trykket som dannes i beholderen med utløpsslange.
En trenger ikke se et trykk når grunnleggende fysikk forteller at det er sannsynlig at kokepunktet er over 100 grader.
I kjøleanlegget på bilen min, som på de fleste biler, går det slanger inn og ut av radiatoren hvor vannet til tider er så varmt at det er varmt nok til å gå over i dampfase dersom slangen sprekker. Likevel er ikke den slangen så varm at jeg brenner meg om jeg tar på den i kortere øyeblikk.
Hvis arbeidstemperaturen på kjølevannet i bilen din ligger over 100 Celsius bør du snarest ta en tur på verksted for å fikse problemet.
Det at du bruker samme kunnskapsnivå til å avgjøre om ting du ikke vet noe om fungerer eller ikke gjør at du kommer veldig skjevt ut.
Om du bare holdt deg til å si at DU ikke tror på det hadde det vært helt greit. Det du krever eller en annen for å ikke tro på det er noe helt annet enn hva som kreves for å fortelle alle andre at det garantert ikke virker.
Du må gjerne tro at du skal ta bilen rett på verksted om temperaturnåla en gang vipper over 100 grader, men når du sier det til andre som en sannhet så lurer du dem til å pådra seg unødige kostnader på verkstedet,
Ser du forskjellen?
Om du vil bruke penger på den måten er det ingen som har noe med det å gjøre, men dersom du lurer andre til å kaste port penger på samme måte er det jævli dårlig gjort.
Om du modererer deg til at om det skjer ofte kan det være et tegn på at noe er galt som bør sjekkes, ja da er det greit og du har tatt et forbehold. Slik som alle som tror på Rossi (som jeg har oversikt over), de legger inn en mulighet for at det er fiasko. Ingen av dem som bombastisk hevder at det virker. Det har vi ikke datagrunnlag for å hevde.
Mens en del av de som ikke tror på at det kan fungere de slenger til stadig ut bombastiske påstander om at det er svindel og bare tull, endelig avlivet. Det er for dumt.
Du er klar over at det kreves trykk for å få temperaturen på dampen til å overstige ca 100 grader C? Synes du det så ut som om det var noe trykk i dette systemet? ;)
Dersom du har en beholder med vann i og kobler på en slange på en meter eller to så gir det nok motstand til at kokepunktet på vannet i tanken vil stige til over 100 grader. Så må det selvsagt korrigeres for høyde over havet, barometrstand og vannets renhet. Diameter og lengde på slangen og mengden energi som tilføres for å finne det korrekte kokepunktet.
Men grunnregelen er at vann i en beholder med en tilbokblet slange for utløpet vil ha høyere kokepunkt enn vann i en åren kjele grunnet det trykket som dannes i beholderen med utløpsslange.
En trenger ikke se et trykk når grunnleggende fysikk forteller at det er sannsynlig at kokepunktet er over 100 grader.
Du vaser jo bare nå. Du påstod i svar #496 at grunnen til at det så ut som om det kom lite damp ut av slangen var at temperaturen var så høy at kondenseringen foregikk lengre ute og at dampen derfor var usynlig. For at dette utsagnet skulle ha hatt noen mening måtte trykket i beholderen og dermed utløpshastigheten ha vært langt høyere enn det helt tydelig er i videoen. Når det er sagt ser jeg ingen grunn til å diskutere denne saken videre med deg, du kommer jo bare med tøys. Enten vet du bare ikke bedre, eller så troller du bare for å holde liv i tråden.
Det er ikke meg som troller. men om det skal være en så voldsom hastighet som enkelte vil ha det til så ville ikke dampen kondensert før langt ute i neste rom og da er den selvsagt ikke synlig.
Men siden det ikke er en så stor hastighet så vil det bare være litt, noen centimeter, før det kondenseres og blir synlig. Derfor henger det godt sammen at dampen blir synlig og at det bare er liten fart på dampen som kommer ut. Når den kondenseres reduseres også volumet like mye som ved fordampingen slik at det gjør at dampen nærmest bråstopper utenfor slangen.
Jeg mener det er sannsynliggjort til de grader at om en fordamper 7 liter eller kg vann pr time så vil det bare komme en beskjeden mengde damp ut av slangen og det vil kondensere nesten med en gang. Som en svært beskjeden mengde.
Det er ikke meg men aalle andre som har påstått at det skulle ule og hyle fra voldsomme megder gass ut av slangen. Det er heller dem som troller. Som snakker om konfidensintervaller og masse tullprat de ikke kan skvitt om.
Men for all del, jeg synes ikke dette beviser at Rossi sin maskin virker, men jeg avviser at det beviser at den ikke virker slik hylekoret her vil ha det til.
Hastigheten på dampen ut av slangen vil være ca 17 km/t om slangen er på ca 3 cm i diameter. Det er ikke store farten på dampen. Om slangen er litt tynnere vil det øke farten på dampen ut men det blir uansett ikke store farten på det.
Hvordan i alle dager klarer du å få frem tallet 17 km/t? Og 3 cm slangediameter???? Slangen har jo ikke engang 3 cm ytterdiameter. Forstørrer du bildet, ser du at slangen har omlag 15 mm innerdiameter. Du er fortrolig med bruk av pi? Da vet du at arealet av slangens innerdiameter pålutselig krympet til en fjerdedel.
Dine 17 km/t ble plutselig 68 km/t. Det gir 19 m/s.
Men igjen. Hvor fikk du 17 fra sa du? Og igjen. Hvor stor effekt gir denne boksen igjen? Var det noen hundre watt eller var det noen kilowatt? For meg ser det ut som om den gir null watt utenom de få wattene som kommer fra varmeelementet.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Jeg tok utgangspunkt i en av innleggene og brukte at 7 liter vann blir til 1700 liter damp pr liter med 3 cm diamter er det da enkelt å komme frem til 17 km/t Det bør du ikke trenge å spørre om.
men om slangen er noe mindre blir det likevel ikke noen voldsom hastighet ut av det. Om en halverer diameter på slangen blir det likevel ikke mer fart på utblåsingen enn hva en blåsepistol gir når trykket i kompressortanken har falt til under 3 kg. Prøv litt med litt praktisk med ulike luftstrømmer så blir det ikke så store farten på dampen ut av slangen.
Sjekk hva en blåsepistol gir når tanken på kompressoren er så tom at trykket er nede i 3 kg. Det er ikke akurat noe som blåser folk over ende uansett.
Hva du synes ting "ser ut som " av effekt er uvesentlig. Skal en komme noen veien så må en ha konkrete verdier å jobbe med.
Ellers kan jeg "se" på et bilde at det er cold fusion de holder på med. Hvordan jeg ser det? Jo de har ytterfrakker på seg inne. :-) Mye rart en kan "se" på bilder.
Nå er vel ikke dette et forsøk hvor det er naturlig å bruke statistiske metoder for å avgjøre sannhetsgehalten.
Enig, jeg er mer tillhenger av fakta, men ville bare trekke det inn i og med at det ikke finnes fakta, kun "observasjoner" eller utsagn fra Rossi med stort rom for tolkning. Siden fakta momentant dreper en hver god diskusjon, vil det nok ta god tid før det kommer noen fakta som setter en stopp tor E-cat den her omgangen.
Dine 17 km/t ble plutselig 68 km/t. Det gir 19 m/s.
Aasg, du skriver mye, men du har ikke gode argumenter. Du bare gjentar halvkvedede stev og viser.
68 km/t er sterk kuling, nesten på grensen til storm. Det er vel bare Aasg som er sta nok til å påstå at det blæs sterk kuling ut av den slangen.
Er det ingen som husker effekten på den testmaskinen i videoen, eller "glemte" Rossi å presentere tallet? Input var altså 748 Watt. Ikke usannsynlig at samme tall var output?
Siste redigering: Saturday, December 10, 2011 11:55:45 PM av Harald1966
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
skal spise en kasse bananer om denne innretningen er noe i nærheten av å gi noe av det den lover. helt merkelig hvodan noen som helst kan med hodet i behold tro at dette er virkelighet.
Hastigheten på dampen ut av slangen vil være ca 17 km/t om slangen er på ca 3 cm i diameter. Det er ikke store farten på dampen. Om slangen er litt tynnere vil det øke farten på dampen ut men det blir uansett ikke store farten på det.
Ut av trykkluftpistolen på kompressoren ved 10 kg trykk ligger hastigheten på over 200 km/t.
Det er hele poenget, nemlig at det du forsøker fremstille som at det skal være en enorm hastighet ut av slangen egentlig bare er en lett bris. Lett bris er 12-19 km/t mener jeg å huske. Det er ingenting.
Og siden vanndamp er usynlig så blir den ikke synlig før den har kondensert og siden den strømmer ut i så lav hastighet blir det ikke store greiene ut av det. Fordamping av 7 liter i timen er bare piff. Det er ingen ting. 12000 liter på en time, hva er det. En kompressor fra Biltema har oppgitt fritt avgitt 36000 liter pr time. La den jobbe ut gjennom en romslig slange så er det ikke all verdens trykk ut av slangen enda den gir tre ganger så mye luft.
Nei, jeg kjøper ikke argumentet om at det skal blåse så kraftig ut av den slangen hos Rossi, ikke i det hele tatt. Lett bris har aldri vært mye til vind i min verden, kanskje du synes det er voldsomt men det gjør ikke jeg. Ut over det er vi vel enige om fysikken så da er det kun vurderingen av resultatet vi er uenige om.
Som jeg forstår deg så mener du at 17 km/t på utstrømmingen skal være en kraftig blåst mens jeg mener det bare en litt puff som knapt kan bøye litt på sivet og bare såvidt rasle litt på bladene. http://no.wikipedia.org/wiki/Beauforts_skala
Dersom du har en beholder med vann i og kobler på en slange på en meter eller to så gir det nok motstand til at kokepunktet på vannet i tanken vil stige til over 100 grader. Så må det selvsagt korrigeres for høyde over havet, barometrstand og vannets renhet. Diameter og lengde på slangen og mengden energi som tilføres for å finne det korrekte kokepunktet.
Men grunnregelen er at vann i en beholder med en tilbokblet slange for utløpet vil ha høyere kokepunkt enn vann i en åren kjele grunnet det trykket som dannes i beholderen med utløpsslange.
En trenger ikke se et trykk når grunnleggende fysikk forteller at det er sannsynlig at kokepunktet er over 100 grader.
Det at du bruker samme kunnskapsnivå til å avgjøre om ting du ikke vet noe om fungerer eller ikke gjør at du kommer veldig skjevt ut.
Om du bare holdt deg til å si at DU ikke tror på det hadde det vært helt greit. Det du krever eller en annen for å ikke tro på det er noe helt annet enn hva som kreves for å fortelle alle andre at det garantert ikke virker.
Du må gjerne tro at du skal ta bilen rett på verksted om temperaturnåla en gang vipper over 100 grader, men når du sier det til andre som en sannhet så lurer du dem til å pådra seg unødige kostnader på verkstedet,
Ser du forskjellen?
Om du vil bruke penger på den måten er det ingen som har noe med det å gjøre, men dersom du lurer andre til å kaste port penger på samme måte er det jævli dårlig gjort.
Om du modererer deg til at om det skjer ofte kan det være et tegn på at noe er galt som bør sjekkes, ja da er det greit og du har tatt et forbehold. Slik som alle som tror på Rossi (som jeg har oversikt over), de legger inn en mulighet for at det er fiasko. Ingen av dem som bombastisk hevder at det virker. Det har vi ikke datagrunnlag for å hevde.
Mens en del av de som ikke tror på at det kan fungere de slenger til stadig ut bombastiske påstander om at det er svindel og bare tull, endelig avlivet. Det er for dumt.
Kanskje-kanskje ikke. Tiden vil vise.
Du vaser jo bare nå. Du påstod i svar #496 at grunnen til at det så ut som om det kom lite damp ut av slangen var at temperaturen var så høy at kondenseringen foregikk lengre ute og at dampen derfor var usynlig. For at dette utsagnet skulle ha hatt noen mening måtte trykket i beholderen og dermed utløpshastigheten ha vært langt høyere enn det helt tydelig er i videoen. Når det er sagt ser jeg ingen grunn til å diskutere denne saken videre med deg, du kommer jo bare med tøys. Enten vet du bare ikke bedre, eller så troller du bare for å holde liv i tråden.
Men siden det ikke er en så stor hastighet så vil det bare være litt, noen centimeter, før det kondenseres og blir synlig.
Derfor henger det godt sammen at dampen blir synlig og at det bare er liten fart på dampen som kommer ut. Når den kondenseres reduseres også volumet like mye som ved fordampingen slik at det gjør at dampen nærmest bråstopper utenfor slangen.
Jeg mener det er sannsynliggjort til de grader at om en fordamper 7 liter eller kg vann pr time så vil det bare komme en beskjeden mengde damp ut av slangen og det vil kondensere nesten med en gang. Som en svært beskjeden mengde.
Det er ikke meg men aalle andre som har påstått at det skulle ule og hyle fra voldsomme megder gass ut av slangen. Det er heller dem som troller. Som snakker om konfidensintervaller og masse tullprat de ikke kan skvitt om.
Men for all del, jeg synes ikke dette beviser at Rossi sin maskin virker, men jeg avviser at det beviser at den ikke virker slik hylekoret her vil ha det til.
Hvordan i alle dager klarer du å få frem tallet 17 km/t?
Og 3 cm slangediameter???? Slangen har jo ikke engang 3 cm ytterdiameter. Forstørrer du bildet, ser du at slangen har omlag 15 mm innerdiameter. Du er fortrolig med bruk av pi? Da vet du at arealet av slangens innerdiameter pålutselig krympet til en fjerdedel.
Dine 17 km/t ble plutselig 68 km/t. Det gir 19 m/s.
Men igjen. Hvor fikk du 17 fra sa du?
Og igjen. Hvor stor effekt gir denne boksen igjen? Var det noen hundre watt eller var det noen kilowatt?
For meg ser det ut som om den gir null watt utenom de få wattene som kommer fra varmeelementet.
men om slangen er noe mindre blir det likevel ikke noen voldsom hastighet ut av det.
Om en halverer diameter på slangen blir det likevel ikke mer fart på utblåsingen enn hva en blåsepistol gir når trykket i kompressortanken har falt til under 3 kg. Prøv litt med litt praktisk med ulike luftstrømmer så blir det ikke så store farten på dampen ut av slangen.
Sjekk hva en blåsepistol gir når tanken på kompressoren er så tom at trykket er nede i 3 kg. Det er ikke akurat noe som blåser folk over ende uansett.
Hva du synes ting "ser ut som " av effekt er uvesentlig. Skal en komme noen veien så må en ha konkrete verdier å jobbe med.
Ellers kan jeg "se" på et bilde at det er cold fusion de holder på med. Hvordan jeg ser det? Jo de har ytterfrakker på seg inne. :-) Mye rart en kan "se" på bilder.
Enig, jeg er mer tillhenger av fakta, men ville bare trekke det inn i og med at det ikke finnes fakta, kun "observasjoner" eller utsagn fra Rossi med stort rom for tolkning. Siden fakta momentant dreper en hver god diskusjon, vil det nok ta god tid før det kommer noen fakta som setter en stopp tor E-cat den her omgangen.
68 km/t er sterk kuling, nesten på grensen til storm. Det er vel bare Aasg som er sta nok til å påstå at det blæs sterk kuling ut av den slangen.
Er det ingen som husker effekten på den testmaskinen i videoen, eller "glemte" Rossi å presentere tallet?
Input var altså 748 Watt. Ikke usannsynlig at samme tall var output?
helt merkelig hvodan noen som helst kan med hodet i behold tro at dette er virkelighet.