2,281
31
9
Søknad om garasje og veien videre med kommunen.
822
Stavanger
0
Hei folkens.
Laaangt innlegg, mye informasjon men ønsker og dele prosessen min med kommunen, første noen gang forøvrig som vil se ut og ta ei stund
Tips, råd, trøst og det "ordner seg nok" tas i mot fortløpende etter hvert som månedene går.
Litt bakgrunns info om tomt, tiltaket og søknadsprosessen så langt og veien videre her i fra.
Tomt på 719kvm sentralt på Vestlandet. Reguleringsplan fra 1973 hvor reguleringsbestemmelsene forteller 2 ting. Maks u-grad 0.15 og bolig kan oppføres i maks 1 1/2 etasje.
Huset mitt er 100% orginalt fra byggeår med en grunnflate på 114 kvm inkl garasje som en forlengelse integrert del av bolig. Siden jeg også har kjeller er da u-grad i dag på 0.27. Så, godkjent bolig fra byggeår er allerede oversteget maks u-grad med nesten dobbelt så mye som tillatt.
Dette utløser naturligvis søknad om dispensasjon på utnyttelsgrad på en reguleringplan som er 45 år gammel. Jeg leverer komplett søknad hvor 9 naboer blir varslet og 8 samtykker på stedet. Siste ville lese igjennom og se over pga jeg vil ta noe utsikt men ikke noe nevneverdig. 3 uker gikk, ingen merknader og jeg sender komplett søknad til kommunen med alt av papirer som trengs.
1 uke etter får jeg svar tilbake at:
Vi viser til din søknad mottatt 12.02.2018. Eiendommen er regulert til bolig innenfor reg.plan 656. Huset er registrert som enebolig i matrikkelen.
I 2011 kom det en bestemmelse inn i kommuneplanen som omfatter enhetlig utbygde området. Se
Kommuneplan 2014-2025: 1.1.3. For enhetlig utbygde områder (områder utbygd etter bebyggelsesplan med formål å oppnå et enhetlig arkitektonisk uttrykk), kan tilbygg, påbygg, garasjer og fasadeendringer med mer ikke tillates før disse tiltakene er regulert. Bestemmelsen er en innstramning i forhold til hva som tillates av individuell variasjon i enhetlig utbygde områder med det formål å bevare områdets enhetlige preg. I deres tilfelle vil det være naturlig å se huset i sammenheng med de øvrige tre eneboligene langs Marmorstien, som inngår i samme formålsområde i reguleringsplanen.
Slik vi ser det er det ulike måter å gå fram på i denne saken. Man kan velge mellom følgende:
- Søke om dispensasjon fra kravet i kommuneplanen. I så fall trenger vi en begrunnet dispensasjonssøknad. Vi vil også vite noe om planlagt bruk av eksisterende garasje ettersom denne delen av bygningen påvirkes i høy grad når der skal oppføres et nytt 1,5m fra husveggen.
- Søke om mindre reguleringsendring. Se vedlagt veiledning.
- Revidere tiltaksforslaget: I 2005 ble det gitt tillatelse til å oppføre en garasje i forlengelse av gnr./bnr. 28/1964, som ligger i samme rekke som tiltakshavers eiendom. Vi anser at denne tidligere aksepterte løsningen er å regne som et prinsipp for fremtidige tilbygg i rekken. Krav til mindre reguleringsendring faller derfor bort.
Vi setter saken på vent, og saksbehandlingen vil ikke fortsette, før vi har mottatt avklaring på hvilken vei dere ønsker å gå. Hvis du ikke sender inn dokumentene innen 6 måneder, avslutter vi saken.
Så, jeg føler meg jo litt mellom barken og veden her. Jeg må søke disp på en gammel reguleringsplan siden allerede godkjent enebolig fra byggeåret overstiger u-grad med nesten det dobbelte men så må jeg også søke disp fra kommuneplan pga en ny bestemmelse fra 2011 som gjør at jeg skal sitte fast i 1973 i det saksbehandler omtaler som et område utbygd etter bebyggelseplan med fomål å oppnå et enhetlig arkitektorisk uttrykk. Når jeg ser på gamle flybilder fra 1973 har de for så vidt helt rett men 45 år senere er det jo ingenting som er likt lengere i mitt område/reguleringsplan som berører 27 eiendommer.
Jeg kan også søke mindre reguleringsendring som de nevner og gå med lua i hånden og spør om de 2 siste husene på rekken har noe i mot at jeg bygger en frittstående garasje. Levere denne søknaden til avd. byplan og håpe på positivt svar, samme hva valget mitt blir kommer det jo et ekstra gebyr i størrelses orden 5-7000kr + de 7000 jeg søker disp på reguleringsplan fra før av og ny runde med nabovarsling for 3 gang...
Den garasjen som er godkjent i 2005 (2 huset i rekken ) som de nevner som prinsipp for fremtidig tilbygg er uaktuell fordi den er helt lik det jeg har i dag i huset som jeg ikke ønsker (lang og smal, ønsker den ut av huset, ny tiltaksklasse pga tilbygg, mer kostbar, må bygges på grensen til nabo, kan ikke gå rundt huset etc,) Grunnene er mange for at jeg ikke ønsker slik garasje selv om kommunen gjerne mener noe annet.
Jeg legger ved noen bilder og etter og ha lest bestemmelsen i kommuneplanen defineres bestemmelsen som områder og ikke gater slik saksbehandler forteller meg, at 3 tilsynelatende like hus av det jeg har skal stoppe mulighetene mine for en garasje syntes jeg er helt ufattelig, er da ikke en SERAK bygning heller fra 1973 jeg har?
På bilde jeg legger ved er de som er markert rødt tilbygg/påbygg siden 1973, tiltak merket med gult er lik slik garasje jeg ønsker og de som er merket med grønt er tiltak godkjent etter denne bestemmelsen kom i 2011. Mitt hus er altså der markøren er plassert på hjørnet. Hvis du ser på de nærmeste naboene har jeg også 4 forskjellige type hus så at dette er så "enhetlig bebygget området" finner jeg noe tvilsomt selv om jeg kanskje er litt innhabil til og mene noe som helst..
Legger også ved bilde av husrekken som skal være så like, det er jo bygninger med saltak men alle husene har større innkjørsel, de har vinterhage, andre typer vinduer og den garasjen på hus nummer 2 godkjent i 2005 som kommunen også "foreslår".
Jeg ønsket forhåndskonferanse med kommunen men det var ikke nødvendig mente dem siden jeg kun ble forespeilet disp på utnyttelsgrad men nå ble det plutselig litt mer byråkrati syntes jeg. Jeg ønsker og ha et møte med saksbehandler og en litt bedre redgjørelse på hvorfor akkurat min eiendom faller inn under denne bestemmelsen når det på en måte kun er disse husene som er sånn någe lunde lige i et område med en reguleringsplan som berører 27 eiendommer som er ganske ulike etter flere år med forskjellige tiltak.
Det var det, innspill på veien videre og alt tas i mot så skal jeg passe på og oppdatere underveis i prosessen.
Laaangt innlegg, mye informasjon men ønsker og dele prosessen min med kommunen, første noen gang forøvrig som vil se ut og ta ei stund
Tips, råd, trøst og det "ordner seg nok" tas i mot fortløpende etter hvert som månedene går.Litt bakgrunns info om tomt, tiltaket og søknadsprosessen så langt og veien videre her i fra.
Tomt på 719kvm sentralt på Vestlandet. Reguleringsplan fra 1973 hvor reguleringsbestemmelsene forteller 2 ting. Maks u-grad 0.15 og bolig kan oppføres i maks 1 1/2 etasje.
Huset mitt er 100% orginalt fra byggeår med en grunnflate på 114 kvm inkl garasje som en forlengelse integrert del av bolig. Siden jeg også har kjeller er da u-grad i dag på 0.27. Så, godkjent bolig fra byggeår er allerede oversteget maks u-grad med nesten dobbelt så mye som tillatt.
Dette utløser naturligvis søknad om dispensasjon på utnyttelsgrad på en reguleringplan som er 45 år gammel. Jeg leverer komplett søknad hvor 9 naboer blir varslet og 8 samtykker på stedet. Siste ville lese igjennom og se over pga jeg vil ta noe utsikt men ikke noe nevneverdig. 3 uker gikk, ingen merknader og jeg sender komplett søknad til kommunen med alt av papirer som trengs.
1 uke etter får jeg svar tilbake at:
Vi viser til din søknad mottatt 12.02.2018. Eiendommen er regulert til bolig innenfor reg.plan 656. Huset er registrert som enebolig i matrikkelen.
I 2011 kom det en bestemmelse inn i kommuneplanen som omfatter enhetlig utbygde området. Se
Kommuneplan 2014-2025: 1.1.3. For enhetlig utbygde områder (områder utbygd etter bebyggelsesplan med formål å oppnå et enhetlig arkitektonisk uttrykk), kan tilbygg, påbygg, garasjer og fasadeendringer med mer ikke tillates før disse tiltakene er regulert. Bestemmelsen er en innstramning i forhold til hva som tillates av individuell variasjon i enhetlig utbygde områder med det formål å bevare områdets enhetlige preg. I deres tilfelle vil det være naturlig å se huset i sammenheng med de øvrige tre eneboligene langs Marmorstien, som inngår i samme formålsområde i reguleringsplanen.
Slik vi ser det er det ulike måter å gå fram på i denne saken. Man kan velge mellom følgende:
- Søke om dispensasjon fra kravet i kommuneplanen. I så fall trenger vi en begrunnet dispensasjonssøknad. Vi vil også vite noe om planlagt bruk av eksisterende garasje ettersom denne delen av bygningen påvirkes i høy grad når der skal oppføres et nytt 1,5m fra husveggen.
- Søke om mindre reguleringsendring. Se vedlagt veiledning.
- Revidere tiltaksforslaget: I 2005 ble det gitt tillatelse til å oppføre en garasje i forlengelse av gnr./bnr. 28/1964, som ligger i samme rekke som tiltakshavers eiendom. Vi anser at denne tidligere aksepterte løsningen er å regne som et prinsipp for fremtidige tilbygg i rekken. Krav til mindre reguleringsendring faller derfor bort.
Vi setter saken på vent, og saksbehandlingen vil ikke fortsette, før vi har mottatt avklaring på hvilken vei dere ønsker å gå. Hvis du ikke sender inn dokumentene innen 6 måneder, avslutter vi saken.
Så, jeg føler meg jo litt mellom barken og veden her. Jeg må søke disp på en gammel reguleringsplan siden allerede godkjent enebolig fra byggeåret overstiger u-grad med nesten det dobbelte men så må jeg også søke disp fra kommuneplan pga en ny bestemmelse fra 2011 som gjør at jeg skal sitte fast i 1973 i det saksbehandler omtaler som et område utbygd etter bebyggelseplan med fomål å oppnå et enhetlig arkitektorisk uttrykk. Når jeg ser på gamle flybilder fra 1973 har de for så vidt helt rett men 45 år senere er det jo ingenting som er likt lengere i mitt område/reguleringsplan som berører 27 eiendommer.
Jeg kan også søke mindre reguleringsendring som de nevner og gå med lua i hånden og spør om de 2 siste husene på rekken har noe i mot at jeg bygger en frittstående garasje. Levere denne søknaden til avd. byplan og håpe på positivt svar, samme hva valget mitt blir kommer det jo et ekstra gebyr i størrelses orden 5-7000kr + de 7000 jeg søker disp på reguleringsplan fra før av og ny runde med nabovarsling for 3 gang...
Den garasjen som er godkjent i 2005 (2 huset i rekken ) som de nevner som prinsipp for fremtidig tilbygg er uaktuell fordi den er helt lik det jeg har i dag i huset som jeg ikke ønsker (lang og smal, ønsker den ut av huset, ny tiltaksklasse pga tilbygg, mer kostbar, må bygges på grensen til nabo, kan ikke gå rundt huset etc,) Grunnene er mange for at jeg ikke ønsker slik garasje selv om kommunen gjerne mener noe annet.
Jeg legger ved noen bilder og etter og ha lest bestemmelsen i kommuneplanen defineres bestemmelsen som områder og ikke gater slik saksbehandler forteller meg, at 3 tilsynelatende like hus av det jeg har skal stoppe mulighetene mine for en garasje syntes jeg er helt ufattelig, er da ikke en SERAK bygning heller fra 1973 jeg har?
På bilde jeg legger ved er de som er markert rødt tilbygg/påbygg siden 1973, tiltak merket med gult er lik slik garasje jeg ønsker og de som er merket med grønt er tiltak godkjent etter denne bestemmelsen kom i 2011. Mitt hus er altså der markøren er plassert på hjørnet. Hvis du ser på de nærmeste naboene har jeg også 4 forskjellige type hus så at dette er så "enhetlig bebygget området" finner jeg noe tvilsomt selv om jeg kanskje er litt innhabil til og mene noe som helst..
Legger også ved bilde av husrekken som skal være så like, det er jo bygninger med saltak men alle husene har større innkjørsel, de har vinterhage, andre typer vinduer og den garasjen på hus nummer 2 godkjent i 2005 som kommunen også "foreslår".
Jeg ønsket forhåndskonferanse med kommunen men det var ikke nødvendig mente dem siden jeg kun ble forespeilet disp på utnyttelsgrad men nå ble det plutselig litt mer byråkrati syntes jeg. Jeg ønsker og ha et møte med saksbehandler og en litt bedre redgjørelse på hvorfor akkurat min eiendom faller inn under denne bestemmelsen når det på en måte kun er disse husene som er sånn någe lunde lige i et område med en reguleringsplan som berører 27 eiendommer som er ganske ulike etter flere år med forskjellige tiltak.
Det var det, innspill på veien videre og alt tas i mot så skal jeg passe på og oppdatere underveis i prosessen.
Siste redigering: Tuesday, March 6, 2018 6:39:57 PM av Amatør
Signatur
Jeg fikk jo valg om disp på dette som et av 3 forslag til veien videre fra kommunen og grunnen er jo fordi mitt område har jo blitt utbygd jevnt og trutt siden 1973. MAO et bestemmelsen definert på de 4 husene som vist på bildet i forrige post siden det ikke har skjedd de store endringene her. Så blir på en måte litt straffet fordi ingen har valgt og søke nye større tiltak. Tross vinterhager var husene våre like nok til at de mener bestemmelsen er aktuell.
Forslaget på mindre reguleringsendring utgår pga kost på ca 58.000 til byplan. Dette var satt opp som et forslag slik at alle vi 4 kunne søke sammen og kanskje sette en fremtidig stsndard for hva som kan godkjennes. Gå til naboene og spør om 15.000 som skal dekke en evt felle søknad er bok uaktuelt. Da står jeg igjen med disp på kommuneplanen som et alternativ.
Jeg oppdatere igjen etter møte som skal være om et par uker.
Det er mange kommuner som bare ville sagt at sorry, det blir ikke garasje på deg, har bekjente som bor i hus uten garasje i Oslo av den grunn. (UGrad (BYA) blir for høy).
En ting jeg erfarte med min søknadprosess. Er at du bare må kreve et møte. Dette har du krav på etter byggeloven paragraf 21-1. For ellers blir det bare mye att å fram uten at de skjønner noe i kommunen, sånn var det for meg hvertfall.
Viktig også at du sender inn informasjon fortest mulig for hvis de ikke overholder tidsfrister ovenfor deg kan du nekte å betale for behandlingen.
I og med at naboeme dine har bygd vinterhaver osv. Ville jeg argumentert at husene ikke lenger var like. Og at på området du bor så er det flere med frittliggende garasjer, så hvis de fikk lov hvorfor skal ikke du?
Regner med at du skal bygge garasje i samme stil som huset? Så da må du også argumentere at den ikke vil skille seg ut.
Legg også vekt på at garsjen er en større del av boligformålet nå enn ved byggår. Slik at behovet er endret og at det er til stor fordel for deg, og egentlig ikke til ulempe for noen andre. Si også at det er for å holde tomten rydding så det ikke skinerer naboer.
Lykke te 🤞
U-grad og BYA står jo ikke i stil med hverandre i det hele tatt på en utnyttelsesgrad. Jeg har jo i dag en u-grad på 0.15 selv om huset er godkjent med en U-grad på 0.27 så er jo alikavell BYA pdd bare på 17% hvis du regner det om. Det er er under halvparten av hva tomter i dagens tid i denne byen blir godkjent med.
Det er jo hinsides hvis det nektes over en lav sko i Oslo hvis premissene er de samme. Når det er sagt er det jo ikke utnyttelsesgrad som kommunen stiller spørsmål til.. Det er jo en disp sak, udiskutabelt slik som jeg har forklart tidligere. Byråkratiet nå er jo at det er plutselig er en kommuneplanen som spiller inn pga bestemmelsen om enhetlig bebygget område.
Du har rett at BYA er 16(17 rundet opp) men u-grad med tilstøtende arealer (merkelig utregning) blir 0.27.
Jeg skal ha det møte ja nettopp av den grunn at jeg vil vise og fortelle med bilder at sånn og sånn å ja naboene har bygget ditt og datt selv om jeg vet at det kom en lov endring for noen år tilbake som sier at selv om naboen har så skal ikke automatisk du få.
Garasjen bygges jo naturligvis i samme stil som huset med samme kledning, saltak ned 22 grader og plasseres på slik at fasaden på huset ikke forsvinner veldig mye bak garasjen. (dette syntes kommunen er viktig?!) Behovet er jo endret og det la jeg også vekt på i disp søknaden og alle naboer har jo samtykket unntatt én men kom ikke med merknad så ballen ligger egentlig helt god kommunen sine naboen syntes at det var kjekt at jeg faktisk ville gjøre noe på tomten.
Stemmer det, er en gammel utregings metode, som ble brukt før. De tar vell utgangspunkt i den pga byggår.
Det gir ikke mening? BYA i Oslo regnes inkl areal avsatt til parkering. For enebolig er dette 36m2 og kommunen behandler garasje og parkering på terreng likt, ergo å bygge 36m2 dobbelt garasje på eiendom uten garasje krever ikke disp på BYA i mine øyne.
Ellers er det mange eiendommer som er opparbeidet uten p-areal inkludert, det var lite biler i planene rundt krigen. Det er derfor kanskje hus der BYA for parkering i praksis går ut over BYA grensen. Min bekjente har hatt lyst på garasje i 10-15år så jeg er sikker på at de har sjekket mulighetene. Hadde garasje vært i en skråning kunne deler av den kanskje vært under bakken og ikke fått BYA krav.
Litt kjapt om saken, har jo søkt om oppsetting av garasje, med dispensasjon på utnyttelsegrad iht gjelden reguleringsplan. Den saken er grei, noe jeg også var klar over.
Etter kort tid fikk jeg svar tilbake og følgende valg jeg hadde for at søknaden skulle bli behandlet videre:
Slik vi ser det er det ulike måter å gå fram på i denne saken. Man kan velge mellom følgende:
- Søke om dispensasjon fra kravet i kommuneplanen. I så fall trenger vi en begrunnet dispensasjonssøknad. Vi vil også vite noe om planlagt bruk av eksisterende garasje ettersom denne delen av bygningen påvirkes i høy grad når det skal oppføres et nytt 1,5m fra husveggen.
- Søke om mindre reguleringsendring. Se vedlagt veiledning.
- Revidere tiltaksforslaget: I 2005 ble det gitt tillatelse til å oppføre en garasje i forlengelse av gnr./bnr. 28/1964, som ligger i samme rekke som tiltakshavers eiendom. Vi anser at denne tidligere aksepterte løsningen er å regne som et prinsipp for fremtidige tilbygg i rekken. Krav til mindre reguleringsendring faller derfor bort.
Dette er alternativene for veien videre pga en bestemmelse som kom inn i kommuneplanen i 2011 som omfatter enhetlig utbygde området. Den leses som følger:
«For enhetlig utbygde områder (områder utbygd etter bebyggelsesplan med formål å oppnå et enhetlig arkitektonisk uttrykk), kan tilbygg, påbygg, garasjer og fasadeendringer med mer, ikke tillates før disse tiltakene er regulert
Videre står det som følger:
Bestemmelser om tiltak i enhetlige områder (pbl § 11.9, punkt 6)
Enhetlige områder er der bebyggelsen inngår i en sammenheng og er utformet med sikte på å oppnå et
helhetlig arkitektonisk uttrykk. Dette gjelder særlig enhetlige boligområder.
1. Områdets enhetlige uttrykk skal opprettholdes.
2. Nye tiltak som påvirker bygningenes karakter kan kun tillates dersom løsningen framgår av plan.
Dette gjelder alle tiltak som berører fasade og tak, påbygg, tilbygg, garasjer, carporter, hageboder og lignende.
Jeg trudde at "området" som bestemmelsen definerer var reguleringsplanen som jeg skrev tidligere i forrige post som berører 27 eiendommer hvor det finnes garasjer med saltak, valmettak, pultak, tilbygg og påbygg av alle mulige varianter. Men det er det altså ikke, saksbehandler definerer mitt hus under bestemmelsen fordi mitt hus under reguleringsplanen ligger under et reguleringsformål som er med følgende 5 hus inkl mitt. Derad denne bestemmelsen. Se bildet.
Reguleringsplanen som dere ser på neste bilde er da en plan som ikke angår meg slik saksbehandler i kommunen legger det frem. At nærmeste gjenboer i nord-vest har bygget en større garasje en det jeg søker om spiller ingen rolle for min del. Siden det huset har et annet reguleringsformål selv om det er samme reguleringsplan, arealplan og kommuneplan. Samme gjelder forøvrig alle andre garasjer i min reguleringsplan. Bildet jeg viste med tiltak som var utført i tidrsommet 1973-2012 i forrige post var helt uvesentlig og kunne heller ikke argumenteres for i en evt disp søknad. Det som derimot spiller en rolle som også er et alternativ jeg har fått forespeilet er huset i midten av rekken dere ser på forrige bildet som fikk godkjent en garasje i 2005, 6 år før bestemmelsen ble gjeldende og 13 år etter at jeg søker nytt tiltak. Derfor skal dette være prinsipp, gjeldende for hele rekken.
Jeg spør saksbehandler og sjef for byplan videre, Hvis huset med godkjent garasje i 2005 som dere foreslår jeg kan bygge i stede for hadde søkt lik garasje som jeg ønsker tilbake i 2005, ville da mitt tiltak falt utenom bestemmelsen. Svaret var JA, så en kan jo si at jeg rett og slett har uflaks som ikke kjøpte huset før 2005/2011 siden det da ble satt en føring når dette ble godkjent for hva som er "godtatt" i all overskuelig fremtid i mitt reguleringsformål...
Jeg forstår at kommunen forholder seg til et lovverk men denne bestemmelsen er tydeligvis oppe for tolkning da neste bilde jeg legger ved er på en eiendom som ikke måtte søke dispensasjon på denne bestemmelsen i 2012, hvorfor? Jeg vil anta fordi akkurat i dette tilfellet tolket den gang saksbehandler det dit hen at reguleringsformålet i akkurat dette området allerede var tapt pga mange forskjellige typer garasjer før bestemmelsen kom i 2011 som dere ser på bildet. Ikke vet jeg... Huset jeg tenker på som fikk godkjent garasje i 2012 er 5B, der ved markøren. Huset vårt ser dere litt nede i høyre hjørne.
Foreløpig konklusjon er at siden en eiendom i mitt reguleringsformål var først ute i 2005 med og søke om ny garasje, 6 år før bestemmelsen ble gjeldene skal jeg ikke få mulighet og sette opp en annen type garasje fordi denne da danner en form for prinsipp på hva som skal kunne godkjennes i alle overskuelig fremtid.
En disp søknad skal jo være begrunnet og hensynet bak bestemmelsen skal ikke bli vesentlig tilsidesatt og fordelene skal være klart større en ulempene. Det at nærmeste nabo har vinterhage, større innkjørsel, andre typer vinduer eller at naboen i midten har det samme men i tillegg en påbygget garasje og siste huset på rekken er av en helt annen konstruksjon defineres da disse husene til "alt for like" til at bestemmelsen kan fravikes og inn i mellom linjene på møtet ble det vel sagt at en evt dispensasjons søknad på denne bestemmelsen neppe ville få gjennomslag.
Første gang jeg innleder et forhold med kommunen men jeg ser at det kan bli en lang og dyr affære akkurat som eksen min tilbake i 2012... Jeg ønsker helt klart og bygge slik jeg har søkt og siden jeg har nabovarslet 9 naboer og alle har samtykket til tiltaket pga jeg var i dialog med samtlige i en periode over 6 mnd slik at alle ble fornøyd og ingen ble "oversett". Jeg bryr meg egentlig fint lite om hva kommunen måtte mene jeg bør bygge da det er vi som bor her, skal se og bruke garasjen å være naboer alle sammen på ubestemt tid. Dessverre fungerer det ikke sånn så jeg må uansett forholde meg til kommunen pga reguleringsplanen og bestemmelsen i kommuneplanen på reguleringsformålet for våre hus og bestemme meg for hva jeg skal gjøre.
Skal jeg søke dispensasjon som er godt nok formulert til at jeg kanskje for godkjenning eller hvis ikke jeg får det, belage meg på at en klage vil føre frem selv om det er en meget lite ønskelig måte og satse på.
Når det er sagt etter møtet i dag føler jeg meg rett og slett tvunget til og søke disp da de andre løsningene ikke er gjennomførbare av både praktiske, økonomiske og personlige grunner.
Alt av innspill, tips, råd, spørsmål og/eller kommentarer tas i mot for de som ønsker og bidra.