Hvor mange er det som tror at CBB har en levetid på 20-30 år?
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
... og det å fornærme vedkommende en har sjanse til å stille spørsmål til er lite taktisk trekk om en ønsker noen svar.
Det kan vi jo være enige om, men han fant det ikke betimelig å bli litt ekstra fortørnet da? Greit med en bakdør dersom det blir litt for hett.
Han stilte opp i barnehagen etterpå og gav en god del forklaringer og svar. Så har reagerte vel som de fleste. Blir en snakket til på en frekk måte så gidder en ikke legge så mye innsats i å svare. Men når han ble snakket til på en fornuftig måte var han da velvillig nok.
Og det konstruktive innlegget der var? Dette er bare ren skittkasting mot produktet med delvise sannheter kokt sammen til å forsøke gi inntrykk av noe uhumsk.
OK, la oss gå tilbake til det vi vet: CBB montert i Billingstad barnehage har dårligere virkningsgrad enn en varmtvannstank! Hva sier du?
Det er klart at så lenge maskinene ikke er i drift vil effekten fra de være ganske lik null. Det trenger en ikke være utdannet ingeniør for å vite. Så å bruke uttrykket "det vi vet" blir nok feil i sammenhengen. Det noen har påstått, men som er tilbakevist, er nok mer riktig. De første målingene startet langt ute i desember og de er ikke en gang sammenhengende og ikke en del av prosjektet. Målingene som inngår i prosjektet starter ikke før nyttår DET er noe vi vet. I alle fall vi som har vært der og fått informasjon fra førstehånd. Dvs prosjektleder (som ikke er noen fra leverandøren)
Mener du at maskinene er montert, men ikke satt i drift? Hvordan har da den varmen som systemene ifølge de foreløpige målingene har avgitt oppstått? Eller var tallene fra overvåkningen på det tidspunkt fiktive?
Eswa ble brukt som takvarme før. Det slo ikke an før.
Nå har jeg forstått at man dauer av varme gulv iht Ener.
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet.
Det hun hevdet på møtet er ikke dokumentert, det er kun noe hun påstod og som hun får stå for.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert og jeg har sykepleierutdanning og videreutdanning i det så litt helsefaglig kompetanse har jeg. Det er ikke dokumentert noe på cochran hvor en finner stort sett det meste innen medisinsk forskning. Det eneste jeg har funnet om helsemessige effekter av gulvvarme er at folk med dårlig sirkulasjon i føttene har fordeler av gulvvarme. Uten at det var spesifisert noe hva slags varme så en får anta at både elektrisk/vannbåren og annen teknologi som gir gulvets overflate en varme har positiv effekt.
En kan hevde at gulvvarme bidrar til å løfte mikroorganismer, også patogener, opp fra gulvet gjennom at det dannes oppadgående luftstrømmer. Teoretisk er det vel forsvarbart, men i praksis er det noe annet. Dessuten har alle moderne hus i dag luftventilasjonsanlegg som skaper mye større sirkulasjon og da er det poenget helt ute av all relevanse.
En bør kunne argumentere for hvorfor en ikke tror på et argument og der synes jeg det skorter på de fleste som har vært kritiske til akurat dette. Det blir mye mer troverdig om en skriver begrunnelse for at en ikke tror på utsagnet om at gulvvarme skal være skadelig enn å bare skrive konklusjonen. Nå har jeg skrevet min begrunnelse for at jeg ikke aksepterer den påstanden i alle fall. Så om andre har andre argumenter kan vi jo diskuter det.
Eswa ble brukt som takvarme før. Det slo ikke an før.
Nå har jeg forstått at man dauer av varme gulv iht Ener.
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet. ...
Det er nok ikke bare fra Prantl dette kommer:
[quote=http://ener.no/hXGXzSMljK0w.11.idium]... Det diskuteres også i faglige kretser hvor sundt det er for oss mennesker å gå hele dagen på varme gulv. I korte perioder på badet gjør ingenting, men har en varme gulv på jobb og hjemme kan dette forstyrre temperaturbalansen i kroppen. Dette kan føre til ubehag og følelsen av å være syk med hetetokter og skjelvetokter. I fotsålen sitter det mange sensorer som påvirker kroppen. Det ville derfor være bedre å varme på foten og ikke under fotsålen.[/quote]
Er de ikke lenger redde for at varmepumper fra energibrønn gir permafrost?
http://www.fornybar.no/sitepageview.aspx?sitePageID=2111
Han stilte opp i barnehagen etterpå og gav en god del forklaringer og svar. Så har reagerte vel som de fleste. Blir en snakket til på en frekk måte så gidder en ikke legge så mye innsats i å svare. Men når han ble snakket til på en fornuftig måte var han da velvillig nok.
Det er klart at så lenge maskinene ikke er i drift vil effekten fra de være ganske lik null. Det trenger en ikke være utdannet ingeniør for å vite.
Så å bruke uttrykket "det vi vet" blir nok feil i sammenhengen. Det noen har påstått, men som er tilbakevist, er nok mer riktig.
De første målingene startet langt ute i desember og de er ikke en gang sammenhengende og ikke en del av prosjektet. Målingene som inngår i prosjektet starter ikke før nyttår DET er noe vi vet. I alle fall vi som har vært der og fått informasjon fra førstehånd. Dvs prosjektleder (som ikke er noen fra leverandøren)
Mener du at maskinene er montert, men ikke satt i drift?
Hvordan har da den varmen som systemene ifølge de foreløpige målingene har avgitt oppstått?
Eller var tallene fra overvåkningen på det tidspunkt fiktive?
Ja, det er noe som har vært hevdet fra Prantl. Ikke at jeg har hørt at de har sagt at folk dauer, men at det er høyere sykefravær. Pluss at hun kom med noe om unger i barnehager og gulvvarme på møtet.
Det hun hevdet på møtet er ikke dokumentert, det er kun noe hun påstod og som hun får stå for.
Når det gjelder det med gulvvarme og sykdom så kan ikke jeg avkrefte det. Men jeg har aldri sett det dokumentert og jeg har sykepleierutdanning og videreutdanning i det så litt helsefaglig kompetanse har jeg. Det er ikke dokumentert noe på cochran hvor en finner stort sett det meste innen medisinsk forskning. Det eneste jeg har funnet om helsemessige effekter av gulvvarme er at folk med dårlig sirkulasjon i føttene har fordeler av gulvvarme. Uten at det var spesifisert noe hva slags varme så en får anta at både elektrisk/vannbåren og annen teknologi som gir gulvets overflate en varme har positiv effekt.
En kan hevde at gulvvarme bidrar til å løfte mikroorganismer, også patogener, opp fra gulvet gjennom at det dannes oppadgående luftstrømmer. Teoretisk er det vel forsvarbart, men i praksis er det noe annet. Dessuten har alle moderne hus i dag luftventilasjonsanlegg som skaper mye større sirkulasjon og da er det poenget helt ute av all relevanse.
En bør kunne argumentere for hvorfor en ikke tror på et argument og der synes jeg det skorter på de fleste som har vært kritiske til akurat dette. Det blir mye mer troverdig om en skriver begrunnelse for at en ikke tror på utsagnet om at gulvvarme skal være skadelig enn å bare skrive konklusjonen.
Nå har jeg skrevet min begrunnelse for at jeg ikke aksepterer den påstanden i alle fall. Så om andre har andre argumenter kan vi jo diskuter det.
Det er nok ikke bare fra Prantl dette kommer:
[quote=http://ener.no/hXGXzSMljK0w.11.idium]...
Det diskuteres også i faglige kretser hvor sundt det er for oss mennesker å gå hele dagen på varme gulv. I korte perioder på badet gjør ingenting, men har en varme gulv på jobb og hjemme kan dette forstyrre temperaturbalansen i kroppen. Dette kan føre til ubehag og følelsen av å være syk med hetetokter og skjelvetokter. I fotsålen sitter det mange sensorer som påvirker kroppen. Det ville derfor være bedre å varme på foten og ikke under fotsålen.[/quote]